Juozapui Sruogai, 1935-10-30

X (Close panel) Bibliographic Information

Juozapui Sruogai, 1935-10-30

by Balys Sruoga

Original Source

Autografas: LLTI BR, f. 53, b. 278. Laiškas. Be datos, vietos. Datuota pagal Juozapo Sruogos prierašą paprastu pieštuku, pažymint, kada laiškas pasiekė adresatą („gautas 1935 X 30“), lokalizuota pagal turinį ir kontekstą (Balys Sruoga lanko Kauno sunkiųjų darbų kalėjime įkalintą Adolfą Sruogą, perduoda žinias apie nuteistąjį Juozapui Sruogai į Tilžę, kur pastarasis dirbo konsulu). Rašyta 22,4×27,0 cm formato, pilkšvo popieriaus pailgais langeliais iš bloknoto išplėštame lape (1r–v) parkeriu (mėlynu rašalu). Laiško pabaigoje (1v) prierašas Vandos Sruogienės ranka parkeriu (mėlynu rašalu). Perlenkta perpus, lankstymo į keturias dalis žymės. Kairiajame pakraštyje dvi skylamušio skylės. Viršutinis kraštas dantytas. Ištepta. Dėmėta. Be voko. Mašinraštis (Algio Samulionio nuorašas): LLTI BR, f. 1, b. 1292, l. 212–213. Nepublikuota. Skelbiama iš autografo.

Witness List

  • Witness a1: 1935-10-30: Genetinis
  • Witness a2: 1935-10-30: Diplomatinis
  • Witness a3: 1935-10-30: Redaguotas

Textual Notes

Laiške išsiskiria trys tekstų variantai: rašymo procesą parodantis (genetinis) tekstas, vėliausią autorinį užrašo sluoksnį atspindintis (diplomatinis) tekstas, minimaliai pagal dabartinės kalbos nuostatas pakoreguotas (redaguotas) tekstas.

Electronic Edition Information:

Responsibility Statement:
  • Parengė Neringa Markevičienė
  • Skenavo Aurimas Markevičius
Publication Details:

Published by © Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2026.

Balio Sruogos archyvas (1911–1947)

Laiško atvaizdai naudotini tik mokslo ir studijų tikslais, gavus Lietuvių literatūros ir tautosakos instituto Bibliotekos rankraštyno (LLTI BR) leidimą (Antakalnio g. 6, LT-10308 Vilnius, tel.: +370 5 262 2592, el. paštas: bibl@llti.lt).

Objektą galima naudoti, tačiau tik nekomerciniais tikslais. Be to, negalima jo keisti, modifikuoti, kurti išvestinių kūrinių.

[Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0)].

Šaltinį cituoti taip: Balio Sruogos laiškas Juozapui Sruogai, iš Kauno – į Tilžę, 1935-10-30, l. 1r–v, parengė Neringa Markevičienė, žr. https://www.sruoga.flf.vu.lt/v-machine/sruoga/1935_10_30_js.html, in: Balio Sruogos archyvas (santrumpa – BSA), Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2026.

Encoding Principles

Laiške, užrašytame xml pavidalu, atsispindi trys sluoksniai: genetinis (rašymo procesas parodomas pažymomis „subst“, „del“, „add“), diplomatinis (autoriniai variantai parodomi pažymomis „add“, „orig“) ir redaguotas (redakciniai taisymai parodomi pažyma „reg“). Koduojant laiško tekstą taikomas paralelaus segmentavimo metodas. Vienoje eilutėje esantys skirtingi variantai koduojami, naudojant žymeles „rdg“. Variantai, išdėstyti lygiagrečiai vienas šalia kito, parodomi kritiniame aparate tarp žymelių „app“. Koduotas laiško variantas saugomas v-machine bylos aplanke sruoga BSA.

Laiško genetiniame tekste atsiskleidžia rašymo procesas.

Laiško diplomatiniame perraše atsispindi vėliausias autorinis variantas.

Minimaliai koreguotame laiške taisomi tik būtiniausi dabartinės kalbos nuostatų neatitinkantys rašybos ir skyrybos atvejai.

Laiško genetiniame tekste pateikiami tekstologiniai komentarai: autoriaus taisyta ar rašymo aspektu aiškintina vieta nurodoma pažyma c („critical note“); lapo pabaiga nurodoma pažyma p („physical note“).

Laiško redaguotame variante komentuojama vieta nurodoma pažyma n („note“).

Šalia laiško genetinio teksto, diplomatinio perrašo JPG formatu (600x600 DPI) teikiami autografo atvaizdai.

Laiško tekstas pateikiamas TEI (Text Encoding Initiative) skaitmeniniu formatu, naudojant XML užrašymo sintaksę, XSLT kalbą XML dokumento transformacijai į HTML variantą, JavaScript programavimo kalbą, Versioning Machine 5.0 įrankį, skirtą įvairių tekstų variantų parodymui ir jų palyginimui.

X (Close panel)Version a1: 1935-10-30: Genetinis
Mielas Juozapai, / Ačiū už laišką. Taip seniai nieko iš Tavęs nebebuvo
Facsimile Image Placeholder
1
Mielas Juozapai,
2
Ačiū už
laišką.
laišką.
n
Note: Išliko tik vienas pavasario pabaigoje Karaliaučiuje su žmona atostogavusio Juozapo Sruogos laiškas, skirtas Baliui Sruogai:
„Mielas Boleslavai,
siunčiame tau ir p. Vandai linkėjimus iš Rytprūsių kurorto Rauschen, į kurį pripuolamai atvykome automobiliu. Šiandien esame kviesti pas Budrius Karaliaučiuje.
Rašyk, kas su Adolpu.
Brolis Juozapas
1935 IV 28“ (Juozapo Sruogos atvirlaiškis Baliui Sruogai, iš Rauschen – į Kauną, 1935-04-28, [rankraštis], in: LLTI BR, f. 53, b. 855, l. 1v).
Taip seniai nieko iš
Tavęs
Tavęs
n
Note: Juozapas Sruoga (1886–1957) – vyriausias Balio Sruogos brolis. Teisininkas, diplomatas, Užsienio reikalų ministerijos tarnautojas. 1934–1940 m. Lietuvos konsulas Tilžėje.
nebebuvo
3
girdėti, – maniau, supykai ko
k nors ,
c
Critical note: nors ] cor pro k, cor n pro k
nors,
ar ką!
4
Pas
Adolpą
Adolpą
n
Note: Adolfas Sruoga (1887–1941) – Pašto valdybos direktorius, 1935-02-18–26 Kauno apygardos teisme pripažintas kaltu dėl pašto ženklų padirbinėjimo, neteisėto prekiavimo jais, pasisavinant už juos gautus pinigus, tarnybinių dokumentų klastojimo. Adolfas Sruoga nuo 1933 m. spalio 14 d. laikytas Kauno sunkiųjų darbų kalėjime.
buvau porį dienų prieš
Teismą
Teismą
n
Note: 1935-10-08 įvyko Adolfo Sruogos ir kitų Pašto ženklų byloje nuteistųjų apeliacijų svarstymas. Visos nuteistųjų apeliacijos atmestos kaip nepagrįstos. Nutarta konfiskuoti jų turtą ([Be autoriaus], „A. Sruogai bausmė padidinta, o kitiems sumažinta. Be to, konfiskuotas visas Sruogos turtas“, in: Lietuvos aidas, Kaunas, 1935-10-19, Nr. 241, p. 7).
(ir pirmiau), klau-
5
siau, ar nereikia kas laisvėje padaryti. Nieko jis neprašė, –
tais tarė-
c
Critical note: tarė- ] cor pro tais
tarė-
6
mės: puikiai jis žinojo, kad nieko ir negalima padaryti. Man
7
bent kartojo, kad jis esąs nekaltas ir
nežinąs
nežinąs,
už ką
sėdi.
sėdi.
n
Note: Adolfas Sruoga nesijautė nusikaltęs. Jo įsitikinimu, Pašto ženklų byla atsirado dėl valstybės tarnautojų siekio jam atkeršyti, kitų pašto darbuotojų aplaidumo (plačiau žr. „Kauno apygardos teismo protokolas“, Kaunas, 1935-02-18–26, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 431).
Tokiu atvėju –
8
ką gi mes galime padaryti?! Santykiai pas mus taip susidėjo, kad
9
nei
Tatjanos,
Tatjanos,
n
Note: Tatjana Zavarina-Sruogienė (1889–1979) – Adolfo Sruogos žmona.
nei jo šeimos – nė vienas neprisimename. Tatjana
10
gi tikrai su vaikais išvažiavo į
Paragvajų.
Paragvajų.
n
Note: Kalinys Adolfas Sruoga, laikomas Kauno sunkiųjų darbų kalėjime, kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas skubiai išduoti liudijimą, reikalingą į Paragvajų neseniai pasitraukusiai jo žmonai su vaikais:
„Mano žmona su 3 mažamečiais vaikais gyvena Paragvajuje.
Tenykščiai vietos įstatymai, kaipo žinoma, varžo įvairiais teisiniais klausimais.
Todel prašau išduoti liudymą, kad aš A. Sruoga esu nubaustas 15 metų sunk. darbų kalėjimu su teisių atėmimu.
Šį mano prašymą prašau patenkinti skubiai, nes žmona einant tos šalies suvaržymais negali rūpintis vaikų priežiūra bei auklėjimu.
Jeigu Apygardos Teismas tokio liudymo negalėtų išduoti, kolei byla randasi Apeliac. Rūmuose, tai prašau šį prašymą pasiųsti sulig prigulnybes.
Šį liudymą prašau išduoti mano žmonos seseriai V. Jablonskienei, gyv. Fredoje – aviacijoje, kuri pasirūpins to liudymo išvertimu į ispanų kalbą ir per atatinkamas įstaigas bei konsulatus legalizuoti.
Adolfas Sruoga“
(Adolfas Sruoga, „Prašymas Kauno apygardos teismui“, Kaunas, 1936-05-06, [rankraštis], in: KATBB, l. 727r).
Ką ji ten darys – vel-
11
niai ją žino. Tik Adolpo įsakymu
Kaz.
Kaz.
n
Note: Kazimieras Sruoga (1899–1974) – jauniausias Balio Sruogos brolis. Ekonomistas. 1929–1936 m. Finansų ministerijos paskolų ir ekonominių informacijų skyriaus vedėjas.
turėjo duoti 2000 litų, – re-
12
zerve tokiu būdu liko apie 100 lt.
(Kiek
(kiek
duota anksčiau
advokatam).
advokatam).
n
Note: Adolfą Sruogą gynė du advokatai: Giršas Rutenbergas (1901–1941) ir Simonas Beliackinas (1874–1944).
13
Byla, atrodo, dar nepasibaigė. Dar
tur būt
turbūt
eis į tribunolą –
14
kasacijai.
kasacijai.
n
Note: 1935-12-13 Vyriausiajam Tribunolui skirtas Adolfo Sruogos kasacijos skundas:
„Apeliacinių rūmų 1935 m. spalių mėn. 17/18 d. sprendimą virš minimoje byloje laikau neteisėtu ir naikintiniu šių pagrindų dėlei:
1) Apeliaciniai rūmai savo motyvuotame sprendime sako, kad, girdi, ženklų ekspertiza kruopščiai ir visapusišku stropumu atlikta, gi apeliatoriaus iškelti priekaištai nėra rimti ir todėl Apeliaciniai rūmai, neradę teisėto pamato ekspertizai kartoti, A. Sruogos ir Apeliacinių rūmų posėdyje pakartotą prašymą naują ekspertizą padaryti atmetė. Tačiau Apeliacinių rūmų nutarimas atmesti mano teisėtam prašyme naują ekspertizą padaryti pasiremiant graverio Veršvovskio svarbiais parodymais dėl vad. I atmainos ženklų piešinio nevienodumo, prieštarauja B. proc. įst. 692 str. Prie šio str. rusų Senatas byloje 56 išaiškino, kad „šalys, ginčydamos ekspertų nuomonę, gali prieš šią [pas]tatyti mokslo autoritetų nuomonę, taip pat specialistų teismo pr[akti]ką“. Šiuo atveju Apeliaciniai rūmai atėmė iš manęs galimybę sav[e] [ginti] dėl vad. I ir II atmainos ženklų, turinčios lemiamos reikšmės š[ioje] byloje, įrodyti, kviečiant kitą ekspertą arba kitus litografijos [sri]tyje specialistus. Apeliacinių rūmų ypatingas pasitikėjimas Va[rno] ekspertiza vien dėl to, kad ši, juo nuomone, atlikta nuodugniai k[ruopščiai] ir jos išvados paremtos visapusišku tyrimu ir todėl, esą, ne[galima] [su] [minė]tomis išvadomis nesutikti, dar nėra pakankamas argumentas pr[ašyti] dėl naujo eksperto pakvietimo atmesti, ypač, kad lig šiol buvo [galima turėti] reikalą tik su vienu ekspertu, gi B. proc. įst. 691 ir 692 str. k[alba] apie keletą ekspertų, kas visiškai suprantama, nes net ir visap[usiškai] padarytas tyrimas, tačiau tik vieno asmens, turi būti patikrinta kito šioje srityje žinovo. Ypač toksai patikrinimas pasirodė reikalingu, nes, kaip matyti, iš pristatytos per Rūmų posėdį prie mano pasiaiškinimo lentelės (sudarytos remiantis paštų valdininkų visose Lietuvos pašto įstaigose 3 ir 5 litų ženklų apžiūrėjimais, žiūr. įžen. tard. byloj t. I, l. 21), Varno ekspertizėje padaryta išvada pasirodė esanti ginčytina ir todėl tikrintina. Štai kodėl Apeliacinių rūmų atmetimas mano prašymo dėl naujos ekspertizės sąryšyje su Veršvovskio ir taip pat pašto įstaigose padarytu apžiūrėjimu ir konstatavimu įvairių spalvų bei išmierių net vad. I atmainos 3 ir 5 litų ženklų prieštarauja B. proc. įst. 630 str. p. I ir 692 str.
2) Apeliaciniai rūmai taip pat nepagrįstai atmetė mano gynėjo adv. Rutenbergo prašymą prijungti prie šios bylos Teismo tardytojo Kazlausko prašymu Vokietijos teismo organų pravestą tardymą apie Arnoldą Ebelį ir tariamą jo dalyvavimą ženklų padirbime ir pardavime. Ši tardymo medžiaga, kuri buvo Kauno apygardos teismo prokuratūros persiųsta prijungimui prie šios bylos, man pareikalavus tos medžiagos nuorašą, buvo grąžinta prokuratūrai.
Apeliacinių rūmų motyvai šiam mano prašymui atmesti nėra pamatuoti. Nurodymas į tai, kad „Ebelis šioje byloje nėra patrauktas kaltinamuoju, daviniai Vokietijoje pravesto apie Ebelį tardymo liečia tik Ebelį ir šiai bylai esą negali turėti reikšmės“ ne visai atitinka bylos aplinkybėms, nes Ebelio tardymas kaip tik įvyko ryšium su įtarimu jam esant Sruogos bendrininku, todėl jis Vokietijos teismo organų ir buvo klaustas kaipo įtariamas šioje byloje padėjus Sruogai, antra, tardymo daviniai liečia ne tik Ebelį, bet ir Sruogą, pagaliau, Apeliaciniams rūmams neišžiūrėjus šios medžiagos, bendrai negalima buvo spręsti, ar ji turi bylai reikšmės, ar ne. Štai dėl ko Apeliaciniai rūmai, atmesdami mano gynėjo prašymą prijungti, persiųsta į Apeliacinius rūmus [ir] grąžinta K. A. T. prokuratūrai tardymo medžiaga, atėmė iš manęs galimybę pasiteisinimui ir tuo prasižengė B. proc. įst. 630 p. 1 ir p. 4, ir 766 str.
3) Apeliaciniai rūmai nepagrįstai atmetė mano prašymą šaukti liud. Tamoševičių, nes jo parodymas šioje byloje kiek liečia mano pastangas perduoti kitam valdininkui sandėlio tvarkymą, byloje turi reikšmės, nes tuo, tarp kitų motyvų, buvo remtasi apkaltinimo tezei įrodyti. Sąryšyje su Apygardos teismo atmetimu mano prašymo dėl papildymo teismo posėdžio protokole išdėstytų Tamoševičiaus parodymų, šio liudininko klausinėjimas turėjo nemažos svarbos šioje byloje. Apeliaciniai rūmai čia taip pat prasilenkė su B. proc. įst. 630 str. p. 4 ir 766 str.
4) Apeliaciniai rūmai savo motyvuotame sprendime dėl mano atsiki[r]timo, liečiančio sulaikytų Tilžės muitinėje pašto ženklų, siųstų Ebeliui ir neva iš manęs įsigytų, išdėstyto rašte, paduotame Apeliacinių rūmų posėdyje, nors ir pripažįsta to atsikirtimo rimtumą, vis dėlto nelaiko jį esminiu. Tuo tarpu Apeliaciniai rūmai, prisidėdami prie Kauno apygardos teismo išvados, pagal kurią būk nustatyta 200. 000 litų vertės ženklų įgyjimas iš manęs, ir tarp jų minėtieji 30. 000 litų sumoje (labdaringų ženklų, kurie, mano manymu, išleisti 1933 metais), nelaikė reikalingu šią svarbią byloje aplinkybę išaiškinti bent užklausus Pašto valdybą, kokiais metais buvo išleisti sulaikyti Tilžės muitinėje naujos laidos labdaringi ženklai, kad tuo būdu nustatyti, ar galėjo būti įgyti iš Sruogos, kuris 1932 m. vasario mėn. ženklų sandėlį perdavė Orantui ir Aneliūnui.
Kaip jau pasisakė rusų Senatas (bylose 27/455, 26/368) viešo kaltinimo bylose pats teismas turi išaiškinti bylos aplinkybes, [kad] padarytų teisingą sprendimą. Tuo tarpu šioje byloje liko neišaiškintos tiek ši, tiek anksčiau nurodytos aplinkybės, smulkiai išdėstytos mano rašte, paduotame Apeliacinių rūmų posėdyje, kuriame iškelti [klausimai] dėl ženklų priėmimo 1923 m. sandėlin tvarkos, dėl ženklų atskaitomybės rūšimis panaikinimo iniciatyvos teisėtumo, dėl originalinių akmenų Lietuvos banke saugojimo, dėl V[arno] ekspertizės esminių klaidų, kiek tai liečia vad. I atmainos 3 ir 5 ženklų ne tik spalvų, bet antspalvių, popieriaus antspalvio ir įvarių išmierių (žiūr. pridėtą prie minėto rašto lentelę) atžvilgiu, ku[rie] klausimai ne visai buvo net Apeliacinių rūmų įsižiūrėti ir tuo b[uvo] jo įžeistas B. proc. įst. 766 str.
5) Pagaliau Apeliaciniai rūmai, skirdami man, kaip motyvuose išrei[kšta], „papildomąją bausmę“ turto konfiskavimo pavidale prasižengė su įst. 891 str. Nes papildomoji bausmė yra faktiškai bausmės padidinimas.
Pasiremdamas virš išdėstytu ir B. proc. įst. 928 prašau Apeliacinių rūmų 1935 m. spalio 17/18 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui spręsti iš naujo.
Adolfas Sruoga
Kasaciją sudarė
adv. G. Rutenbergas,
adv. S. Bieliackinas“
Kaunas, 1935 m. gruodžio mėn. 12 d.
(„Adolfo Sruogos kasacijos skundas Vyriausiajam tribunolui“, Kaunas, 1935-12-13, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 647–648r–v).
Prokuroras Adolfo Sruogos skundą atmetė (žr. „Vyriausiojo tribunolo sprendimas“, Kaunas, 1936-02-11, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 663).
Nieko iš to, žinoma, nebus. Tik teismo sprendimo
15
įsitęsėjimas nusitęs. O tai, kas sėdima iki sprendimo įsi-
16
teisėjimo, – tai nebus įskaitoma, – net norint negalima būtų
17
įskaityti, – įstatymas neleidžia. Ir antra, tokiom bylom – juo
18
toliau, juo nepalankesnė atmosfera. Tat dėl malonės prašy-
19
mo greičiau neg po 3–5 metų ir galvoti nėra
ko.
ko.
n
Note: Adolfo Sruogos malonės prašymas atmestas: „Turiu garbės pranešti, kad Ponas Respublikos Prezidentas atmetė Adolfo Sruogos malonės prašymą“ („Prezidento kanceliarijos viršininko pranešimas Kauno apygardos teismo pirmininkui“, Kaunas, 1939-09-02, [tikras nuorašas], in: KATBB, l. 958).
20
Čia mes
ir gi
irgi
nieko negalime padaryti. Maistą jam iki
21
šiol gabena buvusioji „Tulpė“ – kaip jau ten pas juos buvo
22
susitvarkyta. Po sprendimo pas Adolpą aš dar nebuvau nu-
23
ėjęs. Kad jau baisiai nemalonu, – ir dar dėl vienos ypatingos prie-
24
žasties: apie
pratiškus praktiškus
c
Critical note: praktiškus ] cor pro pratiškus, ins pri k
praktiškus
gyvenimiškus reikalus mes niekuo-
25
met nieko nekalbame, – tenka vis pasakoti visokios politi-
26
nės „naujienos“ ir pletkai. Jam dabar vis tiek kas ir
kokiu
p
Physical note: [1r] //
kokiu
Facsimile Image Placeholder
27
tonu kalbėti. O ką kalbame – tuojau sužino
silingas Šilingas ,
c
Critical note: Šilingas ] cor Š pro s
Šilingas,
Šilingas,
n
Note: Stasys Šilingas (1885–1962) – teisininkas. 1928–1938 m. Valstybės Tarybos pirmininkas.
– man
28
išeina labai ne vis tiek pat, – pasikalbėjimai gi klausomi.
29
Dėl pletkų pasakojimo – nelabai man ir norisi
vaiksčiot.
vaikščiot.
30
Iš
Aniolo
Aniolo
n
Note: Aniolas Sruoga (1890–1936) – vyresnysis Balio Sruogos brolis. Ūkininkas Baibokuose, po tėvo mirties Baibokų ūkio paveldėtojas, tvarkytojas.
– jokių
žiniu
žinių
neturiu. Man ši
vasarą
vasara
baisiai
31
durnai išėjo, – atostogų beveik kaip ir neturėjau, tik
32
Maskvon buvau
nuvažiavęs.
nuvažiavęs.
n
Note: Balys Sruoga kartu su kitais Lietuvių draugijos SSRS tautų kultūrai pažinti valdybos nariais (Mykolu ir Vaclovu Biržiškomis, Vincu Krėve, Ignu Jonynu, Pranu Augustaičiu) 1935 m. birželio mėn. VOKS'o, Sąjunginės kultūrinių ryšių su užsieniu draugijos, kvietimu lankėsi Maskvoje ir Leningrade – siekė susipažinti su Tarybų šalies kultūriniu gyvenimu.
Išsamiau apie ekskursiją į SSRS žr. išlikusiuose penkiuose 1935-06-20, 1935-06-21, 1935-06-24, 1935-06-26, 1935-06-28 Balio Sruogos iš Maskvos ir Leningrado rašytuose ir Vandai Sruogienei į Kauną ir Gelgaudiškį adresuotuose atvirlaiškiuose (in: BSR 17-II, parengė Neringa Markevičienė, p. 152–166; dar žr. in: BSA, https://www.sruoga.flf.vu.lt/laiskai/public/?searchText=1935, parengė Neringa Markevičienė, 2026-05-14).
O dabar – smarkiai
33
įsitraukiau į darbą ir jaučiuos labai pavargęs.
34
Išleidžiau knygeliūkštę „Baisioji
Naktis“
naktis“
n
Note: Balys Sruoga, Baisioji naktis, Kaunas: Sakalas, „Raidės“ spaustuvė, 1935.
Apie Baisiąją naktį plačiau žr. 1934-07-23 Balio Sruogos rašyto ir Juozapui Sruogai adresuoto laiško 3 komentarą, in: BSA, https://www.sruoga.flf.vu.lt/laiskai/public/?searchText=1935, 2026-05-14.
– greit tau
prisiusiu:
prisiųsiu:
35
ten yra dalykų iš 1905
m
m.
ir iš Vabalninkų.
36
Dėku už fotografijas – gal jas kaip nors kur
37
spaudoje sunaudosiu.
38
Dabar pas mane gyvena
Šeinius,
Šeinius,
n
Note: Ignas Jurkūnas-Šeinius (1889–1959) – rašytojas, diplomatas. 1933–1934 m. ėjo laikraščio Lietuvos aidas redaktoriaus pareigas.
„Neaišku, kokios užkulisinės priežastys lėmė, kad netikėtai jo veikla Lietuvos aide nutrūko (oficialiai atleistas nuo 1934 metų spalio 1 dienos), o į jo vietą buvo paskirtas Vytautas Alantas Jakševičius“ (Rimantas Glinskis, „Lietuva ir Švedija Igno Šeiniaus publicistikoje“, in: Ignas Šeinius, Raštai, t. 11: Publicistika 1907–1926, p. 479).
Ignas Šeinius pateko krikščionių demokratų ir tautininkų nesutarimus: „Nesusiorientavo, persistengė – priežastys, kodėl atleido, užkulisinės, todėl vargu ar kada sukonkretėsiančios“ (Janina Žėkaitė, Ignas Šeinius, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1999, p. 170).
Ignas Šeinius priverstines atostogas praleido pas Balį Sruogą Kaune.
Baigęs darbą Lietuvos aido redakcijoje, Ignas Šeinius 1935–1939 m. buvo Klaipėdos krašto gubernatūros spaudos patarėjas, dienraščio Vakarai steigėjas ir redaktorius.
–
įkirėjo
įkyrėjo
man
39
iki kaklo, bet ir šuniška gi jo padėtis. Išmetė
40
iš tarnybos ir štai visi metai nieko negauna –
neturi
neturi,
41
nė iš ko gyventi.
42
Labų
dienu
dienų
p.
Brone
c
Critical note: Brone[i] ] vid ex err fl -e, abs i
Brone
Bronei.
n
Note: Bronė Jazbutytė-Suogienė (1896–1950) – Balio Sruogos vyriausiojo brolio Juozapo Sruogos žmona.
43
Balys
Balys
n
Note: Balys Sruoga (1896–1947) – Juozapo Sruogos brolis, Vytauto Didžiojo universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto dėstytojas (dėstė rusų literatūrą, pasaulinio teatro istoriją, vadovavo slavistikos ir teatro seminarams, įsteigė akademinę dramos studiją); nuo 1932 m. – profesorius.
44
˹Dėkui širdingai už fotografijas! Kokia graži ir miela
45
mergyte!
mergytė!
n
Note: Jolita Sruogaitė (1934–2016) – Balio Sruogos dukterėčia, brolio Juozapo Sruogos ir Bronislavos Jazbutytės-Sruogienės dukra.
Pasistengsiu įdėti į
žurnalą,
žurnalą,
n
Note: Spėtina, kad Jolitos Sruogaitės fotografija iliustruota Vytės Nemunėlio eilėraščio „Kalėdų naktį“ publikacija, žr. in: Vyturys, Kaunas, 1935, Nr. 12, p. 1 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.12).
bet fotografija džiau-
46
giamės, todėl saugosim –
Dalė
Dalė
n
Note: Dalia Sruogaitė (1925–2015) – Balio Sruogos ir Vandos Daugirdaitės-Sruogienės dukra.
taip didžiuojasi savo se-
47
sute, taip džiaugiasi
ja
ją
turėdama. Be galo noriu, kad
48
mūsų mergaitės viena kitą pažintų ir kad būtų jų tarpe
49
tikri giminiški santykiai. Čia pat siunčiu „Vyturio“
50
numerį, kur aprašytas Dalės vizitas pas
Vaitkų.
Vaitkų.
n
Note: Dalios Sruogaitės ir jos klasės draugių vizitą pas lakūną Feliksą Senkų aprašė jos mama Vanda Daugirdaitė-Sruogienė, Vyturio žurnalo bendradarbė (žr. V. S., „Kaip mergaitės buvo svečiuose pas lakūną Feliksą Vaitkų“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 10, p. 2–4; dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.10, 2026-05-15); V. S., „Vaikų laiškas Feliksui Senkui“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 9, p. 1 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.9, 2026-05-16); V. S., „Feliksas Vaitkus perskrido Atlanto vandenyną!“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 9, p. 1– 2 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.9, 2026-05-16).
51
Širdingai bučiuoju Bronę ir Jolitą, Tamstai
52
ranką stipriai
spaudžiu
spaudžiu.
53
VanS˺
c
Critical note: 44–53 ] add text al m cae graph
p
Physical note: [1v] //
VanS˺
VanS˺
n
Note: Laiško pabaigoje prierašas Vandos Sruogienės ranka parkeriu (mėlynu rašalu).
Vanda Sruogienė (1899–1997) – 1928–1939 m. Kauno III valstybinės gimnazijos istorijos mokytoja, nuo 1935 m. tos pačios gimnazijos inspektorė.
X (Close panel)Version a2: 1935-10-30: Diplomatinis
Mielas Juozapai, / Ačiū už laišką. Taip seniai nieko iš Tavęs nebebuvo
Facsimile Image Placeholder
1
Mielas Juozapai,
2
Ačiū už
laišką.
laišką.
n
Note: Išliko tik vienas pavasario pabaigoje Karaliaučiuje su žmona atostogavusio Juozapo Sruogos laiškas, skirtas Baliui Sruogai:
„Mielas Boleslavai,
siunčiame tau ir p. Vandai linkėjimus iš Rytprūsių kurorto Rauschen, į kurį pripuolamai atvykome automobiliu. Šiandien esame kviesti pas Budrius Karaliaučiuje.
Rašyk, kas su Adolpu.
Brolis Juozapas
1935 IV 28“ (Juozapo Sruogos atvirlaiškis Baliui Sruogai, iš Rauschen – į Kauną, 1935-04-28, [rankraštis], in: LLTI BR, f. 53, b. 855, l. 1v).
Taip seniai nieko iš
Tavęs
Tavęs
n
Note: Juozapas Sruoga (1886–1957) – vyriausias Balio Sruogos brolis. Teisininkas, diplomatas, Užsienio reikalų ministerijos tarnautojas. 1934–1940 m. Lietuvos konsulas Tilžėje.
nebebuvo
3
girdėti, – maniau, supykai ko
k nors ,
c
Critical note: nors ] cor pro k, cor n pro k
nors,
ar ką!
4
Pas
Adolpą
Adolpą
n
Note: Adolfas Sruoga (1887–1941) – Pašto valdybos direktorius, 1935-02-18–26 Kauno apygardos teisme pripažintas kaltu dėl pašto ženklų padirbinėjimo, neteisėto prekiavimo jais, pasisavinant už juos gautus pinigus, tarnybinių dokumentų klastojimo. Adolfas Sruoga nuo 1933 m. spalio 14 d. laikytas Kauno sunkiųjų darbų kalėjime.
buvau porį dienų prieš
Teismą
Teismą
n
Note: 1935-10-08 įvyko Adolfo Sruogos ir kitų Pašto ženklų byloje nuteistųjų apeliacijų svarstymas. Visos nuteistųjų apeliacijos atmestos kaip nepagrįstos. Nutarta konfiskuoti jų turtą ([Be autoriaus], „A. Sruogai bausmė padidinta, o kitiems sumažinta. Be to, konfiskuotas visas Sruogos turtas“, in: Lietuvos aidas, Kaunas, 1935-10-19, Nr. 241, p. 7).
(ir pirmiau), klau-
5
siau, ar nereikia kas laisvėje padaryti. Nieko jis neprašė, –
tais tarė-
c
Critical note: tarė- ] cor pro tais
tarė-
6
mės: puikiai jis žinojo, kad nieko ir negalima padaryti. Man
7
bent kartojo, kad jis esąs nekaltas ir
nežinąs
nežinąs,
už ką
sėdi.
sėdi.
n
Note: Adolfas Sruoga nesijautė nusikaltęs. Jo įsitikinimu, Pašto ženklų byla atsirado dėl valstybės tarnautojų siekio jam atkeršyti, kitų pašto darbuotojų aplaidumo (plačiau žr. „Kauno apygardos teismo protokolas“, Kaunas, 1935-02-18–26, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 431).
Tokiu atvėju –
8
ką gi mes galime padaryti?! Santykiai pas mus taip susidėjo, kad
9
nei
Tatjanos,
Tatjanos,
n
Note: Tatjana Zavarina-Sruogienė (1889–1979) – Adolfo Sruogos žmona.
nei jo šeimos – nė vienas neprisimename. Tatjana
10
gi tikrai su vaikais išvažiavo į
Paragvajų.
Paragvajų.
n
Note: Kalinys Adolfas Sruoga, laikomas Kauno sunkiųjų darbų kalėjime, kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas skubiai išduoti liudijimą, reikalingą į Paragvajų neseniai pasitraukusiai jo žmonai su vaikais:
„Mano žmona su 3 mažamečiais vaikais gyvena Paragvajuje.
Tenykščiai vietos įstatymai, kaipo žinoma, varžo įvairiais teisiniais klausimais.
Todel prašau išduoti liudymą, kad aš A. Sruoga esu nubaustas 15 metų sunk. darbų kalėjimu su teisių atėmimu.
Šį mano prašymą prašau patenkinti skubiai, nes žmona einant tos šalies suvaržymais negali rūpintis vaikų priežiūra bei auklėjimu.
Jeigu Apygardos Teismas tokio liudymo negalėtų išduoti, kolei byla randasi Apeliac. Rūmuose, tai prašau šį prašymą pasiųsti sulig prigulnybes.
Šį liudymą prašau išduoti mano žmonos seseriai V. Jablonskienei, gyv. Fredoje – aviacijoje, kuri pasirūpins to liudymo išvertimu į ispanų kalbą ir per atatinkamas įstaigas bei konsulatus legalizuoti.
Adolfas Sruoga“
(Adolfas Sruoga, „Prašymas Kauno apygardos teismui“, Kaunas, 1936-05-06, [rankraštis], in: KATBB, l. 727r).
Ką ji ten darys – vel-
11
niai ją žino. Tik Adolpo įsakymu
Kaz.
Kaz.
n
Note: Kazimieras Sruoga (1899–1974) – jauniausias Balio Sruogos brolis. Ekonomistas. 1929–1936 m. Finansų ministerijos paskolų ir ekonominių informacijų skyriaus vedėjas.
turėjo duoti 2000 litų, – re-
12
zerve tokiu būdu liko apie 100 lt.
(Kiek
(kiek
duota anksčiau
advokatam).
advokatam).
n
Note: Adolfą Sruogą gynė du advokatai: Giršas Rutenbergas (1901–1941) ir Simonas Beliackinas (1874–1944).
13
Byla, atrodo, dar nepasibaigė. Dar
tur būt
turbūt
eis į tribunolą –
14
kasacijai.
kasacijai.
n
Note: 1935-12-13 Vyriausiajam Tribunolui skirtas Adolfo Sruogos kasacijos skundas:
„Apeliacinių rūmų 1935 m. spalių mėn. 17/18 d. sprendimą virš minimoje byloje laikau neteisėtu ir naikintiniu šių pagrindų dėlei:
1) Apeliaciniai rūmai savo motyvuotame sprendime sako, kad, girdi, ženklų ekspertiza kruopščiai ir visapusišku stropumu atlikta, gi apeliatoriaus iškelti priekaištai nėra rimti ir todėl Apeliaciniai rūmai, neradę teisėto pamato ekspertizai kartoti, A. Sruogos ir Apeliacinių rūmų posėdyje pakartotą prašymą naują ekspertizą padaryti atmetė. Tačiau Apeliacinių rūmų nutarimas atmesti mano teisėtam prašyme naują ekspertizą padaryti pasiremiant graverio Veršvovskio svarbiais parodymais dėl vad. I atmainos ženklų piešinio nevienodumo, prieštarauja B. proc. įst. 692 str. Prie šio str. rusų Senatas byloje 56 išaiškino, kad „šalys, ginčydamos ekspertų nuomonę, gali prieš šią [pas]tatyti mokslo autoritetų nuomonę, taip pat specialistų teismo pr[akti]ką“. Šiuo atveju Apeliaciniai rūmai atėmė iš manęs galimybę sav[e] [ginti] dėl vad. I ir II atmainos ženklų, turinčios lemiamos reikšmės š[ioje] byloje, įrodyti, kviečiant kitą ekspertą arba kitus litografijos [sri]tyje specialistus. Apeliacinių rūmų ypatingas pasitikėjimas Va[rno] ekspertiza vien dėl to, kad ši, juo nuomone, atlikta nuodugniai k[ruopščiai] ir jos išvados paremtos visapusišku tyrimu ir todėl, esą, ne[galima] [su] [minė]tomis išvadomis nesutikti, dar nėra pakankamas argumentas pr[ašyti] dėl naujo eksperto pakvietimo atmesti, ypač, kad lig šiol buvo [galima turėti] reikalą tik su vienu ekspertu, gi B. proc. įst. 691 ir 692 str. k[alba] apie keletą ekspertų, kas visiškai suprantama, nes net ir visap[usiškai] padarytas tyrimas, tačiau tik vieno asmens, turi būti patikrinta kito šioje srityje žinovo. Ypač toksai patikrinimas pasirodė reikalingu, nes, kaip matyti, iš pristatytos per Rūmų posėdį prie mano pasiaiškinimo lentelės (sudarytos remiantis paštų valdininkų visose Lietuvos pašto įstaigose 3 ir 5 litų ženklų apžiūrėjimais, žiūr. įžen. tard. byloj t. I, l. 21), Varno ekspertizėje padaryta išvada pasirodė esanti ginčytina ir todėl tikrintina. Štai kodėl Apeliacinių rūmų atmetimas mano prašymo dėl naujos ekspertizės sąryšyje su Veršvovskio ir taip pat pašto įstaigose padarytu apžiūrėjimu ir konstatavimu įvairių spalvų bei išmierių net vad. I atmainos 3 ir 5 litų ženklų prieštarauja B. proc. įst. 630 str. p. I ir 692 str.
2) Apeliaciniai rūmai taip pat nepagrįstai atmetė mano gynėjo adv. Rutenbergo prašymą prijungti prie šios bylos Teismo tardytojo Kazlausko prašymu Vokietijos teismo organų pravestą tardymą apie Arnoldą Ebelį ir tariamą jo dalyvavimą ženklų padirbime ir pardavime. Ši tardymo medžiaga, kuri buvo Kauno apygardos teismo prokuratūros persiųsta prijungimui prie šios bylos, man pareikalavus tos medžiagos nuorašą, buvo grąžinta prokuratūrai.
Apeliacinių rūmų motyvai šiam mano prašymui atmesti nėra pamatuoti. Nurodymas į tai, kad „Ebelis šioje byloje nėra patrauktas kaltinamuoju, daviniai Vokietijoje pravesto apie Ebelį tardymo liečia tik Ebelį ir šiai bylai esą negali turėti reikšmės“ ne visai atitinka bylos aplinkybėms, nes Ebelio tardymas kaip tik įvyko ryšium su įtarimu jam esant Sruogos bendrininku, todėl jis Vokietijos teismo organų ir buvo klaustas kaipo įtariamas šioje byloje padėjus Sruogai, antra, tardymo daviniai liečia ne tik Ebelį, bet ir Sruogą, pagaliau, Apeliaciniams rūmams neišžiūrėjus šios medžiagos, bendrai negalima buvo spręsti, ar ji turi bylai reikšmės, ar ne. Štai dėl ko Apeliaciniai rūmai, atmesdami mano gynėjo prašymą prijungti, persiųsta į Apeliacinius rūmus [ir] grąžinta K. A. T. prokuratūrai tardymo medžiaga, atėmė iš manęs galimybę pasiteisinimui ir tuo prasižengė B. proc. įst. 630 p. 1 ir p. 4, ir 766 str.
3) Apeliaciniai rūmai nepagrįstai atmetė mano prašymą šaukti liud. Tamoševičių, nes jo parodymas šioje byloje kiek liečia mano pastangas perduoti kitam valdininkui sandėlio tvarkymą, byloje turi reikšmės, nes tuo, tarp kitų motyvų, buvo remtasi apkaltinimo tezei įrodyti. Sąryšyje su Apygardos teismo atmetimu mano prašymo dėl papildymo teismo posėdžio protokole išdėstytų Tamoševičiaus parodymų, šio liudininko klausinėjimas turėjo nemažos svarbos šioje byloje. Apeliaciniai rūmai čia taip pat prasilenkė su B. proc. įst. 630 str. p. 4 ir 766 str.
4) Apeliaciniai rūmai savo motyvuotame sprendime dėl mano atsiki[r]timo, liečiančio sulaikytų Tilžės muitinėje pašto ženklų, siųstų Ebeliui ir neva iš manęs įsigytų, išdėstyto rašte, paduotame Apeliacinių rūmų posėdyje, nors ir pripažįsta to atsikirtimo rimtumą, vis dėlto nelaiko jį esminiu. Tuo tarpu Apeliaciniai rūmai, prisidėdami prie Kauno apygardos teismo išvados, pagal kurią būk nustatyta 200. 000 litų vertės ženklų įgyjimas iš manęs, ir tarp jų minėtieji 30. 000 litų sumoje (labdaringų ženklų, kurie, mano manymu, išleisti 1933 metais), nelaikė reikalingu šią svarbią byloje aplinkybę išaiškinti bent užklausus Pašto valdybą, kokiais metais buvo išleisti sulaikyti Tilžės muitinėje naujos laidos labdaringi ženklai, kad tuo būdu nustatyti, ar galėjo būti įgyti iš Sruogos, kuris 1932 m. vasario mėn. ženklų sandėlį perdavė Orantui ir Aneliūnui.
Kaip jau pasisakė rusų Senatas (bylose 27/455, 26/368) viešo kaltinimo bylose pats teismas turi išaiškinti bylos aplinkybes, [kad] padarytų teisingą sprendimą. Tuo tarpu šioje byloje liko neišaiškintos tiek ši, tiek anksčiau nurodytos aplinkybės, smulkiai išdėstytos mano rašte, paduotame Apeliacinių rūmų posėdyje, kuriame iškelti [klausimai] dėl ženklų priėmimo 1923 m. sandėlin tvarkos, dėl ženklų atskaitomybės rūšimis panaikinimo iniciatyvos teisėtumo, dėl originalinių akmenų Lietuvos banke saugojimo, dėl V[arno] ekspertizės esminių klaidų, kiek tai liečia vad. I atmainos 3 ir 5 ženklų ne tik spalvų, bet antspalvių, popieriaus antspalvio ir įvarių išmierių (žiūr. pridėtą prie minėto rašto lentelę) atžvilgiu, ku[rie] klausimai ne visai buvo net Apeliacinių rūmų įsižiūrėti ir tuo b[uvo] jo įžeistas B. proc. įst. 766 str.
5) Pagaliau Apeliaciniai rūmai, skirdami man, kaip motyvuose išrei[kšta], „papildomąją bausmę“ turto konfiskavimo pavidale prasižengė su įst. 891 str. Nes papildomoji bausmė yra faktiškai bausmės padidinimas.
Pasiremdamas virš išdėstytu ir B. proc. įst. 928 prašau Apeliacinių rūmų 1935 m. spalio 17/18 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui spręsti iš naujo.
Adolfas Sruoga
Kasaciją sudarė
adv. G. Rutenbergas,
adv. S. Bieliackinas“
Kaunas, 1935 m. gruodžio mėn. 12 d.
(„Adolfo Sruogos kasacijos skundas Vyriausiajam tribunolui“, Kaunas, 1935-12-13, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 647–648r–v).
Prokuroras Adolfo Sruogos skundą atmetė (žr. „Vyriausiojo tribunolo sprendimas“, Kaunas, 1936-02-11, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 663).
Nieko iš to, žinoma, nebus. Tik teismo sprendimo
15
įsitęsėjimas nusitęs. O tai, kas sėdima iki sprendimo įsi-
16
teisėjimo, – tai nebus įskaitoma, – net norint negalima būtų
17
įskaityti, – įstatymas neleidžia. Ir antra, tokiom bylom – juo
18
toliau, juo nepalankesnė atmosfera. Tat dėl malonės prašy-
19
mo greičiau neg po 3–5 metų ir galvoti nėra
ko.
ko.
n
Note: Adolfo Sruogos malonės prašymas atmestas: „Turiu garbės pranešti, kad Ponas Respublikos Prezidentas atmetė Adolfo Sruogos malonės prašymą“ („Prezidento kanceliarijos viršininko pranešimas Kauno apygardos teismo pirmininkui“, Kaunas, 1939-09-02, [tikras nuorašas], in: KATBB, l. 958).
20
Čia mes
ir gi
irgi
nieko negalime padaryti. Maistą jam iki
21
šiol gabena buvusioji „Tulpė“ – kaip jau ten pas juos buvo
22
susitvarkyta. Po sprendimo pas Adolpą aš dar nebuvau nu-
23
ėjęs. Kad jau baisiai nemalonu, – ir dar dėl vienos ypatingos prie-
24
žasties: apie
pratiškus praktiškus
c
Critical note: praktiškus ] cor pro pratiškus, ins pri k
praktiškus
gyvenimiškus reikalus mes niekuo-
25
met nieko nekalbame, – tenka vis pasakoti visokios politi-
26
nės „naujienos“ ir pletkai. Jam dabar vis tiek kas ir
kokiu
p
Physical note: [1r] //
kokiu
Facsimile Image Placeholder
27
tonu kalbėti. O ką kalbame – tuojau sužino
silingas Šilingas ,
c
Critical note: Šilingas ] cor Š pro s
Šilingas,
Šilingas,
n
Note: Stasys Šilingas (1885–1962) – teisininkas. 1928–1938 m. Valstybės Tarybos pirmininkas.
– man
28
išeina labai ne vis tiek pat, – pasikalbėjimai gi klausomi.
29
Dėl pletkų pasakojimo – nelabai man ir norisi
vaiksčiot.
vaikščiot.
30
Iš
Aniolo
Aniolo
n
Note: Aniolas Sruoga (1890–1936) – vyresnysis Balio Sruogos brolis. Ūkininkas Baibokuose, po tėvo mirties Baibokų ūkio paveldėtojas, tvarkytojas.
– jokių
žiniu
žinių
neturiu. Man ši
vasarą
vasara
baisiai
31
durnai išėjo, – atostogų beveik kaip ir neturėjau, tik
32
Maskvon buvau
nuvažiavęs.
nuvažiavęs.
n
Note: Balys Sruoga kartu su kitais Lietuvių draugijos SSRS tautų kultūrai pažinti valdybos nariais (Mykolu ir Vaclovu Biržiškomis, Vincu Krėve, Ignu Jonynu, Pranu Augustaičiu) 1935 m. birželio mėn. VOKS'o, Sąjunginės kultūrinių ryšių su užsieniu draugijos, kvietimu lankėsi Maskvoje ir Leningrade – siekė susipažinti su Tarybų šalies kultūriniu gyvenimu.
Išsamiau apie ekskursiją į SSRS žr. išlikusiuose penkiuose 1935-06-20, 1935-06-21, 1935-06-24, 1935-06-26, 1935-06-28 Balio Sruogos iš Maskvos ir Leningrado rašytuose ir Vandai Sruogienei į Kauną ir Gelgaudiškį adresuotuose atvirlaiškiuose (in: BSR 17-II, parengė Neringa Markevičienė, p. 152–166; dar žr. in: BSA, https://www.sruoga.flf.vu.lt/laiskai/public/?searchText=1935, parengė Neringa Markevičienė, 2026-05-14).
O dabar – smarkiai
33
įsitraukiau į darbą ir jaučiuos labai pavargęs.
34
Išleidžiau knygeliūkštę „Baisioji
Naktis“
naktis“
n
Note: Balys Sruoga, Baisioji naktis, Kaunas: Sakalas, „Raidės“ spaustuvė, 1935.
Apie Baisiąją naktį plačiau žr. 1934-07-23 Balio Sruogos rašyto ir Juozapui Sruogai adresuoto laiško 3 komentarą, in: BSA, https://www.sruoga.flf.vu.lt/laiskai/public/?searchText=1935, 2026-05-14.
– greit tau
prisiusiu:
prisiųsiu:
35
ten yra dalykų iš 1905
m
m.
ir iš Vabalninkų.
36
Dėku už fotografijas – gal jas kaip nors kur
37
spaudoje sunaudosiu.
38
Dabar pas mane gyvena
Šeinius,
Šeinius,
n
Note: Ignas Jurkūnas-Šeinius (1889–1959) – rašytojas, diplomatas. 1933–1934 m. ėjo laikraščio Lietuvos aidas redaktoriaus pareigas.
„Neaišku, kokios užkulisinės priežastys lėmė, kad netikėtai jo veikla Lietuvos aide nutrūko (oficialiai atleistas nuo 1934 metų spalio 1 dienos), o į jo vietą buvo paskirtas Vytautas Alantas Jakševičius“ (Rimantas Glinskis, „Lietuva ir Švedija Igno Šeiniaus publicistikoje“, in: Ignas Šeinius, Raštai, t. 11: Publicistika 1907–1926, p. 479).
Ignas Šeinius pateko krikščionių demokratų ir tautininkų nesutarimus: „Nesusiorientavo, persistengė – priežastys, kodėl atleido, užkulisinės, todėl vargu ar kada sukonkretėsiančios“ (Janina Žėkaitė, Ignas Šeinius, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1999, p. 170).
Ignas Šeinius priverstines atostogas praleido pas Balį Sruogą Kaune.
Baigęs darbą Lietuvos aido redakcijoje, Ignas Šeinius 1935–1939 m. buvo Klaipėdos krašto gubernatūros spaudos patarėjas, dienraščio Vakarai steigėjas ir redaktorius.
–
įkirėjo
įkyrėjo
man
39
iki kaklo, bet ir šuniška gi jo padėtis. Išmetė
40
iš tarnybos ir štai visi metai nieko negauna –
neturi
neturi,
41
nė iš ko gyventi.
42
Labų
dienu
dienų
p.
Brone
c
Critical note: Brone[i] ] vid ex err fl -e, abs i
Brone
Bronei.
n
Note: Bronė Jazbutytė-Suogienė (1896–1950) – Balio Sruogos vyriausiojo brolio Juozapo Sruogos žmona.
43
Balys
Balys
n
Note: Balys Sruoga (1896–1947) – Juozapo Sruogos brolis, Vytauto Didžiojo universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto dėstytojas (dėstė rusų literatūrą, pasaulinio teatro istoriją, vadovavo slavistikos ir teatro seminarams, įsteigė akademinę dramos studiją); nuo 1932 m. – profesorius.
44
˹Dėkui širdingai už fotografijas! Kokia graži ir miela
45
mergyte!
mergytė!
n
Note: Jolita Sruogaitė (1934–2016) – Balio Sruogos dukterėčia, brolio Juozapo Sruogos ir Bronislavos Jazbutytės-Sruogienės dukra.
Pasistengsiu įdėti į
žurnalą,
žurnalą,
n
Note: Spėtina, kad Jolitos Sruogaitės fotografija iliustruota Vytės Nemunėlio eilėraščio „Kalėdų naktį“ publikacija, žr. in: Vyturys, Kaunas, 1935, Nr. 12, p. 1 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.12).
bet fotografija džiau-
46
giamės, todėl saugosim –
Dalė
Dalė
n
Note: Dalia Sruogaitė (1925–2015) – Balio Sruogos ir Vandos Daugirdaitės-Sruogienės dukra.
taip didžiuojasi savo se-
47
sute, taip džiaugiasi
ja
ją
turėdama. Be galo noriu, kad
48
mūsų mergaitės viena kitą pažintų ir kad būtų jų tarpe
49
tikri giminiški santykiai. Čia pat siunčiu „Vyturio“
50
numerį, kur aprašytas Dalės vizitas pas
Vaitkų.
Vaitkų.
n
Note: Dalios Sruogaitės ir jos klasės draugių vizitą pas lakūną Feliksą Senkų aprašė jos mama Vanda Daugirdaitė-Sruogienė, Vyturio žurnalo bendradarbė (žr. V. S., „Kaip mergaitės buvo svečiuose pas lakūną Feliksą Vaitkų“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 10, p. 2–4; dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.10, 2026-05-15); V. S., „Vaikų laiškas Feliksui Senkui“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 9, p. 1 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.9, 2026-05-16); V. S., „Feliksas Vaitkus perskrido Atlanto vandenyną!“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 9, p. 1– 2 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.9, 2026-05-16).
51
Širdingai bučiuoju Bronę ir Jolitą, Tamstai
52
ranką stipriai
spaudžiu
spaudžiu.
53
VanS˺
c
Critical note: 44–53 ] add text al m cae graph
p
Physical note: [1v] //
VanS˺
VanS˺
n
Note: Laiško pabaigoje prierašas Vandos Sruogienės ranka parkeriu (mėlynu rašalu).
Vanda Sruogienė (1899–1997) – 1928–1939 m. Kauno III valstybinės gimnazijos istorijos mokytoja, nuo 1935 m. tos pačios gimnazijos inspektorė.
X (Close panel)Version a3: 1935-10-30: Redaguotas
Mielas Juozapai, / Ačiū už laišką. Taip seniai nieko iš Tavęs nebebuvo
Facsimile Image Placeholder
1
Mielas Juozapai,
2
Ačiū už
laišką.
laišką.
n
Note: Išliko tik vienas pavasario pabaigoje Karaliaučiuje su žmona atostogavusio Juozapo Sruogos laiškas, skirtas Baliui Sruogai:
„Mielas Boleslavai,
siunčiame tau ir p. Vandai linkėjimus iš Rytprūsių kurorto Rauschen, į kurį pripuolamai atvykome automobiliu. Šiandien esame kviesti pas Budrius Karaliaučiuje.
Rašyk, kas su Adolpu.
Brolis Juozapas
1935 IV 28“ (Juozapo Sruogos atvirlaiškis Baliui Sruogai, iš Rauschen – į Kauną, 1935-04-28, [rankraštis], in: LLTI BR, f. 53, b. 855, l. 1v).
Taip seniai nieko iš
Tavęs
Tavęs
n
Note: Juozapas Sruoga (1886–1957) – vyriausias Balio Sruogos brolis. Teisininkas, diplomatas, Užsienio reikalų ministerijos tarnautojas. 1934–1940 m. Lietuvos konsulas Tilžėje.
nebebuvo
3
girdėti, – maniau, supykai ko
k nors ,
c
Critical note: nors ] cor pro k, cor n pro k
nors,
ar ką!
4
Pas
Adolpą
Adolpą
n
Note: Adolfas Sruoga (1887–1941) – Pašto valdybos direktorius, 1935-02-18–26 Kauno apygardos teisme pripažintas kaltu dėl pašto ženklų padirbinėjimo, neteisėto prekiavimo jais, pasisavinant už juos gautus pinigus, tarnybinių dokumentų klastojimo. Adolfas Sruoga nuo 1933 m. spalio 14 d. laikytas Kauno sunkiųjų darbų kalėjime.
buvau porį dienų prieš
Teismą
Teismą
n
Note: 1935-10-08 įvyko Adolfo Sruogos ir kitų Pašto ženklų byloje nuteistųjų apeliacijų svarstymas. Visos nuteistųjų apeliacijos atmestos kaip nepagrįstos. Nutarta konfiskuoti jų turtą ([Be autoriaus], „A. Sruogai bausmė padidinta, o kitiems sumažinta. Be to, konfiskuotas visas Sruogos turtas“, in: Lietuvos aidas, Kaunas, 1935-10-19, Nr. 241, p. 7).
(ir pirmiau), klau-
5
siau, ar nereikia kas laisvėje padaryti. Nieko jis neprašė, –
tais tarė-
c
Critical note: tarė- ] cor pro tais
tarė-
6
mės: puikiai jis žinojo, kad nieko ir negalima padaryti. Man
7
bent kartojo, kad jis esąs nekaltas ir
nežinąs
nežinąs,
už ką
sėdi.
sėdi.
n
Note: Adolfas Sruoga nesijautė nusikaltęs. Jo įsitikinimu, Pašto ženklų byla atsirado dėl valstybės tarnautojų siekio jam atkeršyti, kitų pašto darbuotojų aplaidumo (plačiau žr. „Kauno apygardos teismo protokolas“, Kaunas, 1935-02-18–26, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 431).
Tokiu atvėju –
8
ką gi mes galime padaryti?! Santykiai pas mus taip susidėjo, kad
9
nei
Tatjanos,
Tatjanos,
n
Note: Tatjana Zavarina-Sruogienė (1889–1979) – Adolfo Sruogos žmona.
nei jo šeimos – nė vienas neprisimename. Tatjana
10
gi tikrai su vaikais išvažiavo į
Paragvajų.
Paragvajų.
n
Note: Kalinys Adolfas Sruoga, laikomas Kauno sunkiųjų darbų kalėjime, kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas skubiai išduoti liudijimą, reikalingą į Paragvajų neseniai pasitraukusiai jo žmonai su vaikais:
„Mano žmona su 3 mažamečiais vaikais gyvena Paragvajuje.
Tenykščiai vietos įstatymai, kaipo žinoma, varžo įvairiais teisiniais klausimais.
Todel prašau išduoti liudymą, kad aš A. Sruoga esu nubaustas 15 metų sunk. darbų kalėjimu su teisių atėmimu.
Šį mano prašymą prašau patenkinti skubiai, nes žmona einant tos šalies suvaržymais negali rūpintis vaikų priežiūra bei auklėjimu.
Jeigu Apygardos Teismas tokio liudymo negalėtų išduoti, kolei byla randasi Apeliac. Rūmuose, tai prašau šį prašymą pasiųsti sulig prigulnybes.
Šį liudymą prašau išduoti mano žmonos seseriai V. Jablonskienei, gyv. Fredoje – aviacijoje, kuri pasirūpins to liudymo išvertimu į ispanų kalbą ir per atatinkamas įstaigas bei konsulatus legalizuoti.
Adolfas Sruoga“
(Adolfas Sruoga, „Prašymas Kauno apygardos teismui“, Kaunas, 1936-05-06, [rankraštis], in: KATBB, l. 727r).
Ką ji ten darys – vel-
11
niai ją žino. Tik Adolpo įsakymu
Kaz.
Kaz.
n
Note: Kazimieras Sruoga (1899–1974) – jauniausias Balio Sruogos brolis. Ekonomistas. 1929–1936 m. Finansų ministerijos paskolų ir ekonominių informacijų skyriaus vedėjas.
turėjo duoti 2000 litų, – re-
12
zerve tokiu būdu liko apie 100 lt.
(Kiek
(kiek
duota anksčiau
advokatam).
advokatam).
n
Note: Adolfą Sruogą gynė du advokatai: Giršas Rutenbergas (1901–1941) ir Simonas Beliackinas (1874–1944).
13
Byla, atrodo, dar nepasibaigė. Dar
tur būt
turbūt
eis į tribunolą –
14
kasacijai.
kasacijai.
n
Note: 1935-12-13 Vyriausiajam Tribunolui skirtas Adolfo Sruogos kasacijos skundas:
„Apeliacinių rūmų 1935 m. spalių mėn. 17/18 d. sprendimą virš minimoje byloje laikau neteisėtu ir naikintiniu šių pagrindų dėlei:
1) Apeliaciniai rūmai savo motyvuotame sprendime sako, kad, girdi, ženklų ekspertiza kruopščiai ir visapusišku stropumu atlikta, gi apeliatoriaus iškelti priekaištai nėra rimti ir todėl Apeliaciniai rūmai, neradę teisėto pamato ekspertizai kartoti, A. Sruogos ir Apeliacinių rūmų posėdyje pakartotą prašymą naują ekspertizą padaryti atmetė. Tačiau Apeliacinių rūmų nutarimas atmesti mano teisėtam prašyme naują ekspertizą padaryti pasiremiant graverio Veršvovskio svarbiais parodymais dėl vad. I atmainos ženklų piešinio nevienodumo, prieštarauja B. proc. įst. 692 str. Prie šio str. rusų Senatas byloje 56 išaiškino, kad „šalys, ginčydamos ekspertų nuomonę, gali prieš šią [pas]tatyti mokslo autoritetų nuomonę, taip pat specialistų teismo pr[akti]ką“. Šiuo atveju Apeliaciniai rūmai atėmė iš manęs galimybę sav[e] [ginti] dėl vad. I ir II atmainos ženklų, turinčios lemiamos reikšmės š[ioje] byloje, įrodyti, kviečiant kitą ekspertą arba kitus litografijos [sri]tyje specialistus. Apeliacinių rūmų ypatingas pasitikėjimas Va[rno] ekspertiza vien dėl to, kad ši, juo nuomone, atlikta nuodugniai k[ruopščiai] ir jos išvados paremtos visapusišku tyrimu ir todėl, esą, ne[galima] [su] [minė]tomis išvadomis nesutikti, dar nėra pakankamas argumentas pr[ašyti] dėl naujo eksperto pakvietimo atmesti, ypač, kad lig šiol buvo [galima turėti] reikalą tik su vienu ekspertu, gi B. proc. įst. 691 ir 692 str. k[alba] apie keletą ekspertų, kas visiškai suprantama, nes net ir visap[usiškai] padarytas tyrimas, tačiau tik vieno asmens, turi būti patikrinta kito šioje srityje žinovo. Ypač toksai patikrinimas pasirodė reikalingu, nes, kaip matyti, iš pristatytos per Rūmų posėdį prie mano pasiaiškinimo lentelės (sudarytos remiantis paštų valdininkų visose Lietuvos pašto įstaigose 3 ir 5 litų ženklų apžiūrėjimais, žiūr. įžen. tard. byloj t. I, l. 21), Varno ekspertizėje padaryta išvada pasirodė esanti ginčytina ir todėl tikrintina. Štai kodėl Apeliacinių rūmų atmetimas mano prašymo dėl naujos ekspertizės sąryšyje su Veršvovskio ir taip pat pašto įstaigose padarytu apžiūrėjimu ir konstatavimu įvairių spalvų bei išmierių net vad. I atmainos 3 ir 5 litų ženklų prieštarauja B. proc. įst. 630 str. p. I ir 692 str.
2) Apeliaciniai rūmai taip pat nepagrįstai atmetė mano gynėjo adv. Rutenbergo prašymą prijungti prie šios bylos Teismo tardytojo Kazlausko prašymu Vokietijos teismo organų pravestą tardymą apie Arnoldą Ebelį ir tariamą jo dalyvavimą ženklų padirbime ir pardavime. Ši tardymo medžiaga, kuri buvo Kauno apygardos teismo prokuratūros persiųsta prijungimui prie šios bylos, man pareikalavus tos medžiagos nuorašą, buvo grąžinta prokuratūrai.
Apeliacinių rūmų motyvai šiam mano prašymui atmesti nėra pamatuoti. Nurodymas į tai, kad „Ebelis šioje byloje nėra patrauktas kaltinamuoju, daviniai Vokietijoje pravesto apie Ebelį tardymo liečia tik Ebelį ir šiai bylai esą negali turėti reikšmės“ ne visai atitinka bylos aplinkybėms, nes Ebelio tardymas kaip tik įvyko ryšium su įtarimu jam esant Sruogos bendrininku, todėl jis Vokietijos teismo organų ir buvo klaustas kaipo įtariamas šioje byloje padėjus Sruogai, antra, tardymo daviniai liečia ne tik Ebelį, bet ir Sruogą, pagaliau, Apeliaciniams rūmams neišžiūrėjus šios medžiagos, bendrai negalima buvo spręsti, ar ji turi bylai reikšmės, ar ne. Štai dėl ko Apeliaciniai rūmai, atmesdami mano gynėjo prašymą prijungti, persiųsta į Apeliacinius rūmus [ir] grąžinta K. A. T. prokuratūrai tardymo medžiaga, atėmė iš manęs galimybę pasiteisinimui ir tuo prasižengė B. proc. įst. 630 p. 1 ir p. 4, ir 766 str.
3) Apeliaciniai rūmai nepagrįstai atmetė mano prašymą šaukti liud. Tamoševičių, nes jo parodymas šioje byloje kiek liečia mano pastangas perduoti kitam valdininkui sandėlio tvarkymą, byloje turi reikšmės, nes tuo, tarp kitų motyvų, buvo remtasi apkaltinimo tezei įrodyti. Sąryšyje su Apygardos teismo atmetimu mano prašymo dėl papildymo teismo posėdžio protokole išdėstytų Tamoševičiaus parodymų, šio liudininko klausinėjimas turėjo nemažos svarbos šioje byloje. Apeliaciniai rūmai čia taip pat prasilenkė su B. proc. įst. 630 str. p. 4 ir 766 str.
4) Apeliaciniai rūmai savo motyvuotame sprendime dėl mano atsiki[r]timo, liečiančio sulaikytų Tilžės muitinėje pašto ženklų, siųstų Ebeliui ir neva iš manęs įsigytų, išdėstyto rašte, paduotame Apeliacinių rūmų posėdyje, nors ir pripažįsta to atsikirtimo rimtumą, vis dėlto nelaiko jį esminiu. Tuo tarpu Apeliaciniai rūmai, prisidėdami prie Kauno apygardos teismo išvados, pagal kurią būk nustatyta 200. 000 litų vertės ženklų įgyjimas iš manęs, ir tarp jų minėtieji 30. 000 litų sumoje (labdaringų ženklų, kurie, mano manymu, išleisti 1933 metais), nelaikė reikalingu šią svarbią byloje aplinkybę išaiškinti bent užklausus Pašto valdybą, kokiais metais buvo išleisti sulaikyti Tilžės muitinėje naujos laidos labdaringi ženklai, kad tuo būdu nustatyti, ar galėjo būti įgyti iš Sruogos, kuris 1932 m. vasario mėn. ženklų sandėlį perdavė Orantui ir Aneliūnui.
Kaip jau pasisakė rusų Senatas (bylose 27/455, 26/368) viešo kaltinimo bylose pats teismas turi išaiškinti bylos aplinkybes, [kad] padarytų teisingą sprendimą. Tuo tarpu šioje byloje liko neišaiškintos tiek ši, tiek anksčiau nurodytos aplinkybės, smulkiai išdėstytos mano rašte, paduotame Apeliacinių rūmų posėdyje, kuriame iškelti [klausimai] dėl ženklų priėmimo 1923 m. sandėlin tvarkos, dėl ženklų atskaitomybės rūšimis panaikinimo iniciatyvos teisėtumo, dėl originalinių akmenų Lietuvos banke saugojimo, dėl V[arno] ekspertizės esminių klaidų, kiek tai liečia vad. I atmainos 3 ir 5 ženklų ne tik spalvų, bet antspalvių, popieriaus antspalvio ir įvarių išmierių (žiūr. pridėtą prie minėto rašto lentelę) atžvilgiu, ku[rie] klausimai ne visai buvo net Apeliacinių rūmų įsižiūrėti ir tuo b[uvo] jo įžeistas B. proc. įst. 766 str.
5) Pagaliau Apeliaciniai rūmai, skirdami man, kaip motyvuose išrei[kšta], „papildomąją bausmę“ turto konfiskavimo pavidale prasižengė su įst. 891 str. Nes papildomoji bausmė yra faktiškai bausmės padidinimas.
Pasiremdamas virš išdėstytu ir B. proc. įst. 928 prašau Apeliacinių rūmų 1935 m. spalio 17/18 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui spręsti iš naujo.
Adolfas Sruoga
Kasaciją sudarė
adv. G. Rutenbergas,
adv. S. Bieliackinas“
Kaunas, 1935 m. gruodžio mėn. 12 d.
(„Adolfo Sruogos kasacijos skundas Vyriausiajam tribunolui“, Kaunas, 1935-12-13, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 647–648r–v).
Prokuroras Adolfo Sruogos skundą atmetė (žr. „Vyriausiojo tribunolo sprendimas“, Kaunas, 1936-02-11, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 663).
Nieko iš to, žinoma, nebus. Tik teismo sprendimo
15
įsitęsėjimas nusitęs. O tai, kas sėdima iki sprendimo įsi-
16
teisėjimo, – tai nebus įskaitoma, – net norint negalima būtų
17
įskaityti, – įstatymas neleidžia. Ir antra, tokiom bylom – juo
18
toliau, juo nepalankesnė atmosfera. Tat dėl malonės prašy-
19
mo greičiau neg po 3–5 metų ir galvoti nėra
ko.
ko.
n
Note: Adolfo Sruogos malonės prašymas atmestas: „Turiu garbės pranešti, kad Ponas Respublikos Prezidentas atmetė Adolfo Sruogos malonės prašymą“ („Prezidento kanceliarijos viršininko pranešimas Kauno apygardos teismo pirmininkui“, Kaunas, 1939-09-02, [tikras nuorašas], in: KATBB, l. 958).
20
Čia mes
ir gi
irgi
nieko negalime padaryti. Maistą jam iki
21
šiol gabena buvusioji „Tulpė“ – kaip jau ten pas juos buvo
22
susitvarkyta. Po sprendimo pas Adolpą aš dar nebuvau nu-
23
ėjęs. Kad jau baisiai nemalonu, – ir dar dėl vienos ypatingos prie-
24
žasties: apie
pratiškus praktiškus
c
Critical note: praktiškus ] cor pro pratiškus, ins pri k
praktiškus
gyvenimiškus reikalus mes niekuo-
25
met nieko nekalbame, – tenka vis pasakoti visokios politi-
26
nės „naujienos“ ir pletkai. Jam dabar vis tiek kas ir
kokiu
p
Physical note: [1r] //
kokiu
Facsimile Image Placeholder
27
tonu kalbėti. O ką kalbame – tuojau sužino
silingas Šilingas ,
c
Critical note: Šilingas ] cor Š pro s
Šilingas,
Šilingas,
n
Note: Stasys Šilingas (1885–1962) – teisininkas. 1928–1938 m. Valstybės Tarybos pirmininkas.
– man
28
išeina labai ne vis tiek pat, – pasikalbėjimai gi klausomi.
29
Dėl pletkų pasakojimo – nelabai man ir norisi
vaiksčiot.
vaikščiot.
30
Iš
Aniolo
Aniolo
n
Note: Aniolas Sruoga (1890–1936) – vyresnysis Balio Sruogos brolis. Ūkininkas Baibokuose, po tėvo mirties Baibokų ūkio paveldėtojas, tvarkytojas.
– jokių
žiniu
žinių
neturiu. Man ši
vasarą
vasara
baisiai
31
durnai išėjo, – atostogų beveik kaip ir neturėjau, tik
32
Maskvon buvau
nuvažiavęs.
nuvažiavęs.
n
Note: Balys Sruoga kartu su kitais Lietuvių draugijos SSRS tautų kultūrai pažinti valdybos nariais (Mykolu ir Vaclovu Biržiškomis, Vincu Krėve, Ignu Jonynu, Pranu Augustaičiu) 1935 m. birželio mėn. VOKS'o, Sąjunginės kultūrinių ryšių su užsieniu draugijos, kvietimu lankėsi Maskvoje ir Leningrade – siekė susipažinti su Tarybų šalies kultūriniu gyvenimu.
Išsamiau apie ekskursiją į SSRS žr. išlikusiuose penkiuose 1935-06-20, 1935-06-21, 1935-06-24, 1935-06-26, 1935-06-28 Balio Sruogos iš Maskvos ir Leningrado rašytuose ir Vandai Sruogienei į Kauną ir Gelgaudiškį adresuotuose atvirlaiškiuose (in: BSR 17-II, parengė Neringa Markevičienė, p. 152–166; dar žr. in: BSA, https://www.sruoga.flf.vu.lt/laiskai/public/?searchText=1935, parengė Neringa Markevičienė, 2026-05-14).
O dabar – smarkiai
33
įsitraukiau į darbą ir jaučiuos labai pavargęs.
34
Išleidžiau knygeliūkštę „Baisioji
Naktis“
naktis“
n
Note: Balys Sruoga, Baisioji naktis, Kaunas: Sakalas, „Raidės“ spaustuvė, 1935.
Apie Baisiąją naktį plačiau žr. 1934-07-23 Balio Sruogos rašyto ir Juozapui Sruogai adresuoto laiško 3 komentarą, in: BSA, https://www.sruoga.flf.vu.lt/laiskai/public/?searchText=1935, 2026-05-14.
– greit tau
prisiusiu:
prisiųsiu:
35
ten yra dalykų iš 1905
m
m.
ir iš Vabalninkų.
36
Dėku už fotografijas – gal jas kaip nors kur
37
spaudoje sunaudosiu.
38
Dabar pas mane gyvena
Šeinius,
Šeinius,
n
Note: Ignas Jurkūnas-Šeinius (1889–1959) – rašytojas, diplomatas. 1933–1934 m. ėjo laikraščio Lietuvos aidas redaktoriaus pareigas.
„Neaišku, kokios užkulisinės priežastys lėmė, kad netikėtai jo veikla Lietuvos aide nutrūko (oficialiai atleistas nuo 1934 metų spalio 1 dienos), o į jo vietą buvo paskirtas Vytautas Alantas Jakševičius“ (Rimantas Glinskis, „Lietuva ir Švedija Igno Šeiniaus publicistikoje“, in: Ignas Šeinius, Raštai, t. 11: Publicistika 1907–1926, p. 479).
Ignas Šeinius pateko krikščionių demokratų ir tautininkų nesutarimus: „Nesusiorientavo, persistengė – priežastys, kodėl atleido, užkulisinės, todėl vargu ar kada sukonkretėsiančios“ (Janina Žėkaitė, Ignas Šeinius, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1999, p. 170).
Ignas Šeinius priverstines atostogas praleido pas Balį Sruogą Kaune.
Baigęs darbą Lietuvos aido redakcijoje, Ignas Šeinius 1935–1939 m. buvo Klaipėdos krašto gubernatūros spaudos patarėjas, dienraščio Vakarai steigėjas ir redaktorius.
–
įkirėjo
įkyrėjo
man
39
iki kaklo, bet ir šuniška gi jo padėtis. Išmetė
40
iš tarnybos ir štai visi metai nieko negauna –
neturi
neturi,
41
nė iš ko gyventi.
42
Labų
dienu
dienų
p.
Brone
c
Critical note: Brone[i] ] vid ex err fl -e, abs i
Brone
Bronei.
n
Note: Bronė Jazbutytė-Suogienė (1896–1950) – Balio Sruogos vyriausiojo brolio Juozapo Sruogos žmona.
43
Balys
Balys
n
Note: Balys Sruoga (1896–1947) – Juozapo Sruogos brolis, Vytauto Didžiojo universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto dėstytojas (dėstė rusų literatūrą, pasaulinio teatro istoriją, vadovavo slavistikos ir teatro seminarams, įsteigė akademinę dramos studiją); nuo 1932 m. – profesorius.
44
˹Dėkui širdingai už fotografijas! Kokia graži ir miela
45
mergyte!
mergytė!
n
Note: Jolita Sruogaitė (1934–2016) – Balio Sruogos dukterėčia, brolio Juozapo Sruogos ir Bronislavos Jazbutytės-Sruogienės dukra.
Pasistengsiu įdėti į
žurnalą,
žurnalą,
n
Note: Spėtina, kad Jolitos Sruogaitės fotografija iliustruota Vytės Nemunėlio eilėraščio „Kalėdų naktį“ publikacija, žr. in: Vyturys, Kaunas, 1935, Nr. 12, p. 1 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.12).
bet fotografija džiau-
46
giamės, todėl saugosim –
Dalė
Dalė
n
Note: Dalia Sruogaitė (1925–2015) – Balio Sruogos ir Vandos Daugirdaitės-Sruogienės dukra.
taip didžiuojasi savo se-
47
sute, taip džiaugiasi
ja
ją
turėdama. Be galo noriu, kad
48
mūsų mergaitės viena kitą pažintų ir kad būtų jų tarpe
49
tikri giminiški santykiai. Čia pat siunčiu „Vyturio“
50
numerį, kur aprašytas Dalės vizitas pas
Vaitkų.
Vaitkų.
n
Note: Dalios Sruogaitės ir jos klasės draugių vizitą pas lakūną Feliksą Senkų aprašė jos mama Vanda Daugirdaitė-Sruogienė, Vyturio žurnalo bendradarbė (žr. V. S., „Kaip mergaitės buvo svečiuose pas lakūną Feliksą Vaitkų“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 10, p. 2–4; dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.10, 2026-05-15); V. S., „Vaikų laiškas Feliksui Senkui“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 9, p. 1 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.9, 2026-05-16); V. S., „Feliksas Vaitkus perskrido Atlanto vandenyną!“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 9, p. 1– 2 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.9, 2026-05-16).
51
Širdingai bučiuoju Bronę ir Jolitą, Tamstai
52
ranką stipriai
spaudžiu
spaudžiu.
53
VanS˺
c
Critical note: 44–53 ] add text al m cae graph
p
Physical note: [1v] //
VanS˺
VanS˺
n
Note: Laiško pabaigoje prierašas Vandos Sruogienės ranka parkeriu (mėlynu rašalu).
Vanda Sruogienė (1899–1997) – 1928–1939 m. Kauno III valstybinės gimnazijos istorijos mokytoja, nuo 1935 m. tos pačios gimnazijos inspektorė.
X (Close panel) Textual Notes
a3
Line number 2
Note: Išliko tik vienas pavasario pabaigoje Karaliaučiuje su žmona atostogavusio Juozapo Sruogos laiškas, skirtas Baliui Sruogai:
„Mielas Boleslavai,
siunčiame tau ir p. Vandai linkėjimus iš Rytprūsių kurorto Rauschen, į kurį pripuolamai atvykome automobiliu. Šiandien esame kviesti pas Budrius Karaliaučiuje.
Rašyk, kas su Adolpu.
Brolis Juozapas
1935 IV 28“ (Juozapo Sruogos atvirlaiškis Baliui Sruogai, iš Rauschen – į Kauną, 1935-04-28, [rankraštis], in: LLTI BR, f. 53, b. 855, l. 1v).
a3
Line number 2
Note: Juozapas Sruoga (1886–1957) – vyriausias Balio Sruogos brolis. Teisininkas, diplomatas, Užsienio reikalų ministerijos tarnautojas. 1934–1940 m. Lietuvos konsulas Tilžėje.
a1
Line number 3
Critical note: nors ] cor pro k, cor n pro k
a3
Line number 4
Note: Adolfas Sruoga (1887–1941) – Pašto valdybos direktorius, 1935-02-18–26 Kauno apygardos teisme pripažintas kaltu dėl pašto ženklų padirbinėjimo, neteisėto prekiavimo jais, pasisavinant už juos gautus pinigus, tarnybinių dokumentų klastojimo. Adolfas Sruoga nuo 1933 m. spalio 14 d. laikytas Kauno sunkiųjų darbų kalėjime.
a3
Line number 4
Note: 1935-10-08 įvyko Adolfo Sruogos ir kitų Pašto ženklų byloje nuteistųjų apeliacijų svarstymas. Visos nuteistųjų apeliacijos atmestos kaip nepagrįstos. Nutarta konfiskuoti jų turtą ([Be autoriaus], „A. Sruogai bausmė padidinta, o kitiems sumažinta. Be to, konfiskuotas visas Sruogos turtas“, in: Lietuvos aidas, Kaunas, 1935-10-19, Nr. 241, p. 7).
a1
Line number 5
Critical note: tarė- ] cor pro tais
a3
Line number 7
Note: Adolfas Sruoga nesijautė nusikaltęs. Jo įsitikinimu, Pašto ženklų byla atsirado dėl valstybės tarnautojų siekio jam atkeršyti, kitų pašto darbuotojų aplaidumo (plačiau žr. „Kauno apygardos teismo protokolas“, Kaunas, 1935-02-18–26, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 431).
a3
Line number 9
Note: Tatjana Zavarina-Sruogienė (1889–1979) – Adolfo Sruogos žmona.
a3
Line number 10
Note: Kalinys Adolfas Sruoga, laikomas Kauno sunkiųjų darbų kalėjime, kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas skubiai išduoti liudijimą, reikalingą į Paragvajų neseniai pasitraukusiai jo žmonai su vaikais:
„Mano žmona su 3 mažamečiais vaikais gyvena Paragvajuje.
Tenykščiai vietos įstatymai, kaipo žinoma, varžo įvairiais teisiniais klausimais.
Todel prašau išduoti liudymą, kad aš A. Sruoga esu nubaustas 15 metų sunk. darbų kalėjimu su teisių atėmimu.
Šį mano prašymą prašau patenkinti skubiai, nes žmona einant tos šalies suvaržymais negali rūpintis vaikų priežiūra bei auklėjimu.
Jeigu Apygardos Teismas tokio liudymo negalėtų išduoti, kolei byla randasi Apeliac. Rūmuose, tai prašau šį prašymą pasiųsti sulig prigulnybes.
Šį liudymą prašau išduoti mano žmonos seseriai V. Jablonskienei, gyv. Fredoje – aviacijoje, kuri pasirūpins to liudymo išvertimu į ispanų kalbą ir per atatinkamas įstaigas bei konsulatus legalizuoti.
Adolfas Sruoga“
(Adolfas Sruoga, „Prašymas Kauno apygardos teismui“, Kaunas, 1936-05-06, [rankraštis], in: KATBB, l. 727r).
a3
Line number 11
Note: Kazimieras Sruoga (1899–1974) – jauniausias Balio Sruogos brolis. Ekonomistas. 1929–1936 m. Finansų ministerijos paskolų ir ekonominių informacijų skyriaus vedėjas.
a3
Line number 12
Note: Adolfą Sruogą gynė du advokatai: Giršas Rutenbergas (1901–1941) ir Simonas Beliackinas (1874–1944).
a3
Line number 14
Note: 1935-12-13 Vyriausiajam Tribunolui skirtas Adolfo Sruogos kasacijos skundas:
„Apeliacinių rūmų 1935 m. spalių mėn. 17/18 d. sprendimą virš minimoje byloje laikau neteisėtu ir naikintiniu šių pagrindų dėlei:
1) Apeliaciniai rūmai savo motyvuotame sprendime sako, kad, girdi, ženklų ekspertiza kruopščiai ir visapusišku stropumu atlikta, gi apeliatoriaus iškelti priekaištai nėra rimti ir todėl Apeliaciniai rūmai, neradę teisėto pamato ekspertizai kartoti, A. Sruogos ir Apeliacinių rūmų posėdyje pakartotą prašymą naują ekspertizą padaryti atmetė. Tačiau Apeliacinių rūmų nutarimas atmesti mano teisėtam prašyme naują ekspertizą padaryti pasiremiant graverio Veršvovskio svarbiais parodymais dėl vad. I atmainos ženklų piešinio nevienodumo, prieštarauja B. proc. įst. 692 str. Prie šio str. rusų Senatas byloje 56 išaiškino, kad „šalys, ginčydamos ekspertų nuomonę, gali prieš šią [pas]tatyti mokslo autoritetų nuomonę, taip pat specialistų teismo pr[akti]ką“. Šiuo atveju Apeliaciniai rūmai atėmė iš manęs galimybę sav[e] [ginti] dėl vad. I ir II atmainos ženklų, turinčios lemiamos reikšmės š[ioje] byloje, įrodyti, kviečiant kitą ekspertą arba kitus litografijos [sri]tyje specialistus. Apeliacinių rūmų ypatingas pasitikėjimas Va[rno] ekspertiza vien dėl to, kad ši, juo nuomone, atlikta nuodugniai k[ruopščiai] ir jos išvados paremtos visapusišku tyrimu ir todėl, esą, ne[galima] [su] [minė]tomis išvadomis nesutikti, dar nėra pakankamas argumentas pr[ašyti] dėl naujo eksperto pakvietimo atmesti, ypač, kad lig šiol buvo [galima turėti] reikalą tik su vienu ekspertu, gi B. proc. įst. 691 ir 692 str. k[alba] apie keletą ekspertų, kas visiškai suprantama, nes net ir visap[usiškai] padarytas tyrimas, tačiau tik vieno asmens, turi būti patikrinta kito šioje srityje žinovo. Ypač toksai patikrinimas pasirodė reikalingu, nes, kaip matyti, iš pristatytos per Rūmų posėdį prie mano pasiaiškinimo lentelės (sudarytos remiantis paštų valdininkų visose Lietuvos pašto įstaigose 3 ir 5 litų ženklų apžiūrėjimais, žiūr. įžen. tard. byloj t. I, l. 21), Varno ekspertizėje padaryta išvada pasirodė esanti ginčytina ir todėl tikrintina. Štai kodėl Apeliacinių rūmų atmetimas mano prašymo dėl naujos ekspertizės sąryšyje su Veršvovskio ir taip pat pašto įstaigose padarytu apžiūrėjimu ir konstatavimu įvairių spalvų bei išmierių net vad. I atmainos 3 ir 5 litų ženklų prieštarauja B. proc. įst. 630 str. p. I ir 692 str.
2) Apeliaciniai rūmai taip pat nepagrįstai atmetė mano gynėjo adv. Rutenbergo prašymą prijungti prie šios bylos Teismo tardytojo Kazlausko prašymu Vokietijos teismo organų pravestą tardymą apie Arnoldą Ebelį ir tariamą jo dalyvavimą ženklų padirbime ir pardavime. Ši tardymo medžiaga, kuri buvo Kauno apygardos teismo prokuratūros persiųsta prijungimui prie šios bylos, man pareikalavus tos medžiagos nuorašą, buvo grąžinta prokuratūrai.
Apeliacinių rūmų motyvai šiam mano prašymui atmesti nėra pamatuoti. Nurodymas į tai, kad „Ebelis šioje byloje nėra patrauktas kaltinamuoju, daviniai Vokietijoje pravesto apie Ebelį tardymo liečia tik Ebelį ir šiai bylai esą negali turėti reikšmės“ ne visai atitinka bylos aplinkybėms, nes Ebelio tardymas kaip tik įvyko ryšium su įtarimu jam esant Sruogos bendrininku, todėl jis Vokietijos teismo organų ir buvo klaustas kaipo įtariamas šioje byloje padėjus Sruogai, antra, tardymo daviniai liečia ne tik Ebelį, bet ir Sruogą, pagaliau, Apeliaciniams rūmams neišžiūrėjus šios medžiagos, bendrai negalima buvo spręsti, ar ji turi bylai reikšmės, ar ne. Štai dėl ko Apeliaciniai rūmai, atmesdami mano gynėjo prašymą prijungti, persiųsta į Apeliacinius rūmus [ir] grąžinta K. A. T. prokuratūrai tardymo medžiaga, atėmė iš manęs galimybę pasiteisinimui ir tuo prasižengė B. proc. įst. 630 p. 1 ir p. 4, ir 766 str.
3) Apeliaciniai rūmai nepagrįstai atmetė mano prašymą šaukti liud. Tamoševičių, nes jo parodymas šioje byloje kiek liečia mano pastangas perduoti kitam valdininkui sandėlio tvarkymą, byloje turi reikšmės, nes tuo, tarp kitų motyvų, buvo remtasi apkaltinimo tezei įrodyti. Sąryšyje su Apygardos teismo atmetimu mano prašymo dėl papildymo teismo posėdžio protokole išdėstytų Tamoševičiaus parodymų, šio liudininko klausinėjimas turėjo nemažos svarbos šioje byloje. Apeliaciniai rūmai čia taip pat prasilenkė su B. proc. įst. 630 str. p. 4 ir 766 str.
4) Apeliaciniai rūmai savo motyvuotame sprendime dėl mano atsiki[r]timo, liečiančio sulaikytų Tilžės muitinėje pašto ženklų, siųstų Ebeliui ir neva iš manęs įsigytų, išdėstyto rašte, paduotame Apeliacinių rūmų posėdyje, nors ir pripažįsta to atsikirtimo rimtumą, vis dėlto nelaiko jį esminiu. Tuo tarpu Apeliaciniai rūmai, prisidėdami prie Kauno apygardos teismo išvados, pagal kurią būk nustatyta 200. 000 litų vertės ženklų įgyjimas iš manęs, ir tarp jų minėtieji 30. 000 litų sumoje (labdaringų ženklų, kurie, mano manymu, išleisti 1933 metais), nelaikė reikalingu šią svarbią byloje aplinkybę išaiškinti bent užklausus Pašto valdybą, kokiais metais buvo išleisti sulaikyti Tilžės muitinėje naujos laidos labdaringi ženklai, kad tuo būdu nustatyti, ar galėjo būti įgyti iš Sruogos, kuris 1932 m. vasario mėn. ženklų sandėlį perdavė Orantui ir Aneliūnui.
Kaip jau pasisakė rusų Senatas (bylose 27/455, 26/368) viešo kaltinimo bylose pats teismas turi išaiškinti bylos aplinkybes, [kad] padarytų teisingą sprendimą. Tuo tarpu šioje byloje liko neišaiškintos tiek ši, tiek anksčiau nurodytos aplinkybės, smulkiai išdėstytos mano rašte, paduotame Apeliacinių rūmų posėdyje, kuriame iškelti [klausimai] dėl ženklų priėmimo 1923 m. sandėlin tvarkos, dėl ženklų atskaitomybės rūšimis panaikinimo iniciatyvos teisėtumo, dėl originalinių akmenų Lietuvos banke saugojimo, dėl V[arno] ekspertizės esminių klaidų, kiek tai liečia vad. I atmainos 3 ir 5 ženklų ne tik spalvų, bet antspalvių, popieriaus antspalvio ir įvarių išmierių (žiūr. pridėtą prie minėto rašto lentelę) atžvilgiu, ku[rie] klausimai ne visai buvo net Apeliacinių rūmų įsižiūrėti ir tuo b[uvo] jo įžeistas B. proc. įst. 766 str.
5) Pagaliau Apeliaciniai rūmai, skirdami man, kaip motyvuose išrei[kšta], „papildomąją bausmę“ turto konfiskavimo pavidale prasižengė su įst. 891 str. Nes papildomoji bausmė yra faktiškai bausmės padidinimas.
Pasiremdamas virš išdėstytu ir B. proc. įst. 928 prašau Apeliacinių rūmų 1935 m. spalio 17/18 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui spręsti iš naujo.
Adolfas Sruoga
Kasaciją sudarė
adv. G. Rutenbergas,
adv. S. Bieliackinas“
Kaunas, 1935 m. gruodžio mėn. 12 d.
(„Adolfo Sruogos kasacijos skundas Vyriausiajam tribunolui“, Kaunas, 1935-12-13, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 647–648r–v).
Prokuroras Adolfo Sruogos skundą atmetė (žr. „Vyriausiojo tribunolo sprendimas“, Kaunas, 1936-02-11, [pasirašytas mašinraštis], in: KATBB, l. 663).
a3
Line number 19
Note: Adolfo Sruogos malonės prašymas atmestas: „Turiu garbės pranešti, kad Ponas Respublikos Prezidentas atmetė Adolfo Sruogos malonės prašymą“ („Prezidento kanceliarijos viršininko pranešimas Kauno apygardos teismo pirmininkui“, Kaunas, 1939-09-02, [tikras nuorašas], in: KATBB, l. 958).
a1
Line number 24
Critical note: praktiškus ] cor pro pratiškus, ins pri k
a1
Line number 26
Physical note: [1r] //
a1
Line number 27
Critical note: Šilingas ] cor Š pro s
a3
Line number 27
Note: Stasys Šilingas (1885–1962) – teisininkas. 1928–1938 m. Valstybės Tarybos pirmininkas.
a3
Line number 30
Note: Aniolas Sruoga (1890–1936) – vyresnysis Balio Sruogos brolis. Ūkininkas Baibokuose, po tėvo mirties Baibokų ūkio paveldėtojas, tvarkytojas.
a3
Line number 32
Note: Balys Sruoga kartu su kitais Lietuvių draugijos SSRS tautų kultūrai pažinti valdybos nariais (Mykolu ir Vaclovu Biržiškomis, Vincu Krėve, Ignu Jonynu, Pranu Augustaičiu) 1935 m. birželio mėn. VOKS'o, Sąjunginės kultūrinių ryšių su užsieniu draugijos, kvietimu lankėsi Maskvoje ir Leningrade – siekė susipažinti su Tarybų šalies kultūriniu gyvenimu.
Išsamiau apie ekskursiją į SSRS žr. išlikusiuose penkiuose 1935-06-20, 1935-06-21, 1935-06-24, 1935-06-26, 1935-06-28 Balio Sruogos iš Maskvos ir Leningrado rašytuose ir Vandai Sruogienei į Kauną ir Gelgaudiškį adresuotuose atvirlaiškiuose (in: BSR 17-II, parengė Neringa Markevičienė, p. 152–166; dar žr. in: BSA, https://www.sruoga.flf.vu.lt/laiskai/public/?searchText=1935, parengė Neringa Markevičienė, 2026-05-14).
a3
Line number 34
Note: Balys Sruoga, Baisioji naktis, Kaunas: Sakalas, „Raidės“ spaustuvė, 1935.
Apie Baisiąją naktį plačiau žr. 1934-07-23 Balio Sruogos rašyto ir Juozapui Sruogai adresuoto laiško 3 komentarą, in: BSA, https://www.sruoga.flf.vu.lt/laiskai/public/?searchText=1935, 2026-05-14.
a3
Line number 38
Note: Ignas Jurkūnas-Šeinius (1889–1959) – rašytojas, diplomatas. 1933–1934 m. ėjo laikraščio Lietuvos aidas redaktoriaus pareigas.
„Neaišku, kokios užkulisinės priežastys lėmė, kad netikėtai jo veikla Lietuvos aide nutrūko (oficialiai atleistas nuo 1934 metų spalio 1 dienos), o į jo vietą buvo paskirtas Vytautas Alantas Jakševičius“ (Rimantas Glinskis, „Lietuva ir Švedija Igno Šeiniaus publicistikoje“, in: Ignas Šeinius, Raštai, t. 11: Publicistika 1907–1926, p. 479).
Ignas Šeinius pateko krikščionių demokratų ir tautininkų nesutarimus: „Nesusiorientavo, persistengė – priežastys, kodėl atleido, užkulisinės, todėl vargu ar kada sukonkretėsiančios“ (Janina Žėkaitė, Ignas Šeinius, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1999, p. 170).
Ignas Šeinius priverstines atostogas praleido pas Balį Sruogą Kaune.
Baigęs darbą Lietuvos aido redakcijoje, Ignas Šeinius 1935–1939 m. buvo Klaipėdos krašto gubernatūros spaudos patarėjas, dienraščio Vakarai steigėjas ir redaktorius.
a1
Line number 42
Critical note: Brone[i] ] vid ex err fl -e, abs i
a3
Line number 42
Note: Bronė Jazbutytė-Suogienė (1896–1950) – Balio Sruogos vyriausiojo brolio Juozapo Sruogos žmona.
a3
Line number 43
Note: Balys Sruoga (1896–1947) – Juozapo Sruogos brolis, Vytauto Didžiojo universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto dėstytojas (dėstė rusų literatūrą, pasaulinio teatro istoriją, vadovavo slavistikos ir teatro seminarams, įsteigė akademinę dramos studiją); nuo 1932 m. – profesorius.
a3
Line number 45
Note: Jolita Sruogaitė (1934–2016) – Balio Sruogos dukterėčia, brolio Juozapo Sruogos ir Bronislavos Jazbutytės-Sruogienės dukra.
a3
Line number 45
Note: Spėtina, kad Jolitos Sruogaitės fotografija iliustruota Vytės Nemunėlio eilėraščio „Kalėdų naktį“ publikacija, žr. in: Vyturys, Kaunas, 1935, Nr. 12, p. 1 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.12).
a3
Line number 46
Note: Dalia Sruogaitė (1925–2015) – Balio Sruogos ir Vandos Daugirdaitės-Sruogienės dukra.
a3
Line number 50
Note: Dalios Sruogaitės ir jos klasės draugių vizitą pas lakūną Feliksą Senkų aprašė jos mama Vanda Daugirdaitė-Sruogienė, Vyturio žurnalo bendradarbė (žr. V. S., „Kaip mergaitės buvo svečiuose pas lakūną Feliksą Vaitkų“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 10, p. 2–4; dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.10, 2026-05-15); V. S., „Vaikų laiškas Feliksui Senkui“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 9, p. 1 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.9, 2026-05-16); V. S., „Feliksas Vaitkus perskrido Atlanto vandenyną!“, in: Vyturys: Kaunas, 1935, Nr. 9, p. 1– 2 (dar žr. https://www.epaveldas.lt/preview?id=C10000357987-1935-Nr.9, 2026-05-16).
a1
Line number 53
Critical note: 44–53 ] add text al m cae graph
a1
Line number 53
Physical note: [1v] //
a3
Line number 53
Note: Laiško pabaigoje prierašas Vandos Sruogienės ranka parkeriu (mėlynu rašalu).
Vanda Sruogienė (1899–1997) – 1928–1939 m. Kauno III valstybinės gimnazijos istorijos mokytoja, nuo 1935 m. tos pačios gimnazijos inspektorė.
Sorry, but there are no notes associated with any currently displayed witness.
1935_10_30_js_1r.jpgX (Close panel)
image
1935_10_30_js_1v.jpgX (Close panel)
image